فدراسیون فوتبال جمهوری اسلامی ایران

به گزارش سایت رسمی فدراسیون فوتبال، آرای صادر به شرح زیر است:

*در خصوص استیناف آقای شاهین توکلی با وکالت آقای عارف عارف نیا، به طرفیت آقای علی خماند، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت 5 میلیارد و ششصد میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت 213 میلیون و ششصد و چهل هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است و نیز در خصوص استیناف آقای علی خماند به طرفیت آقای شاهین توکلی با وکالت آقای عارف عارف نیا، نسبت به رأی مذکور که به موجب آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواهِ اخیر نسبت به مازاد خواسته به مبلغ یک میلیارد و چهارصد میلیون ریال صادر گردیده است؛ از یک سوی اظهار تجدیدنظرخواه آقای شاهین توکلی مبنی بر آن که تعهد پرداخت اجرت کارگزار، به موجب بند 15 از ماده 11 قرارداد منعقده میان بازیکن (تجدیدنظرخواه) و باشگاه، برعهده باشگاه می باشد و کارگزار جهت دریافت اجرت خویش می بایست به باشگاه مراجعه کند و بدین جهت بازیکن تعهدی در این خصوص ندارد، مورد پذیرش نیست؛ چرا که اساساً قرارداد کارگزاری، عقدی میان بازیکن و کارگزار است و تعهدات ناشی از آن مطابق اصل نسبی بودن قراردادها صرفا برعهده طرفین عقد قرار می گیرد و نتیجتاً پرداخت اجرت کارگزار اصولاً تعهد بازیکن بوده و قانون گذار صرفاً در یک مورد و با وجود دو شرط، به موجب بند 4 از ماده 9 «مقررات ناظر بر فعالیت واسطه ها و همکاری با آن ها» مصوب سال 1397 امکان پرداخت «اجرت واسطه ای که برعهده بازیکن است» را توسط باشگاه ممکن دانسته است: «الف- بازیکن به صورت کتبی از باشگاه درخواست نماید تا اجرت واسطه را از طرف وی پرداخت نماید. ب- باشگاه با درخواست کتبی بازیکن، موافقت نماید.» که تحقق دو شرط مذکور در ما نحن فیه، مفقود است. بدیهی است بازیکن به موجب شرط ضمن عقد خود با باشگاه، می تواند مبلغ پرداختی را به موجب اقامه دعوای مستقلی مطالبه نماید. از سوی دیگر، ادعای آقای علی خماند مبنی بر بی اعتباری توافق مؤخر طرفین مبنی بر کاهش میزان اجرت کارگزار از ده درصد به هشت درصد به علت عدم ثبت آن در فدارسیون فوتبال و سازمان لیگ، نیز ایراد موردپذیرشی نیست؛ چرا که بند 8 ماده 6 مقررات مذکور صرفاً مقرر کرده است که «هر گونه تغییر، اصلاح یا متمم مربوط به قرارداد،  باید به صورت مکتوب، به اطلاع فدارسیون رسانده شود.» و اعتبار تغییر، اصلاح یا متمم قرارداد را منوط به ثبت یا اطلاع رسانی آن به صورت مکتوب به فدراسیون ننموده است و تکلیف مقرر در ماده مذکور دلالتی بر فساد توافق در صورت عدم اجرای تکلیف مذکور ندارد و مطابق اصل رضایی بودن قراردادها نیز اعتبار توافق طرفین منوط به هیچ امر دیگری جز ایجاب و قبول طرفین نیست؛ مگر آن که در خود مقررات صراحتاً تشریفات دیگری جهت اعتبار توافق مقرر شده باشد که در ما نحن فیه چنین صراحتی از سوی قانون گذار موجود نیست؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده ، مستنداً به ماده 17 آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض ، دادنامه صادره ، عیناً تائید و اعلام می گردد این رأی قطعی است.

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی صنعت مس رفسنجان، به طرفیت آقای علی خماند، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 10 میلیارد و 250 میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 391 میلیون و 37 هزار و 500 ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، ملاحظه می گردد تجدیدنظرخواه به موجب لایحه ارسالی اظهار داشته است به علت آن که بازیکن (آقای سیدمهدی حسینی) قبل از شروع فصل 1403-1402 قرارداد خود را باشگاه اقاله نموده و برای این باشگاه بازی نکرده است؛ پرداخت حق کارگزاری برای قرارداد مذکور، فاقد وجاهت قانونی می باشد؛ این در حالی است که اجرت کارگزار عوضِ پیوستن بازیکن به باشگاه و انعقاد قرارداد میان بازیکن و باشگاه است و مطابق ماده 9 مقررات ناظر بر فعالیت واسطه ها و نحوه همکاری با آن ها مصوب سال 1397، مفاد قرارداد استنادی و اصول کلی حقوق قراردادها، تحقق حق کارگزار به دریافت اجرت و استحقاق وی، منوط به اجرای کامل قرارداد منعقده میان بازیکن و باشگاه و بقای آن و عدم انحلال قرارداد به علت فسخ، انفساخ یا تفاسخ (اقاله) نمی باشد و انحلال قرارداد میان بازیکن و باشگاه به یکی از علل مذکور، نافی حق کارگزار مبنی بر دریافت اجرت موردتوافق نیست؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده، مستنداً به ماده 17 آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می گردد. این رأی قطعی است.

*در خصوص استیناف آقای مهران درخشان مهر با وکالت آقای حسن جمشیدی، به طرفیت باشگاه فرهنگی ورزشی فولاد خوزستان، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن نسبت به قسمتی از دعوای تجدیدنظرخواه به میزان 3 میلیارد و 500 میلیون ریال حکم بر بی حقی وی صادر گردیده است؛ نظر به جملگی اوراق و محتویات پرونده و دادخواست بدوی ملاحظه می گردد که خواسته خواهان دعوای بدوی (تجدیدنظرخواه دعوای تجدیدنظر) در خصوص مبلغ 2 دو میلیارد ریال، ناظر بر پاداش حضور در پنجاه درصد از مسابقات مستند به بند 2 ماده 11 قرارداد و مبلغ یک میلیارد و 500 میلیون ریال از خواسته، ناظر بر پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا 2021-2020 مستند به بند 5 ماده 11 قرارداد است. حسب مداقه در رای صادره ملاحظه می گردد که کمیته وضعیت فدراسیون فوتبال، تجدیدنظرخواه را بابت مبلغ نخست مبنی بر پاداش حضور در پنجاه درصد از مسابقات، به علت عدم تحقق معلق علیه آن، مستحق دریافت مبلغ مذکور ندانسته است و استحقاق تجدیدنظرخواه به دریافت مبلغ دوم یعنی پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا 2021-2020 را به علت عدم صعود باشگاه از «مرحله گروهی» لیگ قهرمانان آسیا، احراز نکرده و در این قسمت از خواسته، حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه صادر نموده است؛ این در حالی است که حسب اوراق و مستندات موجود در پرونده، تجدیدنظرخواه، در فصل مسابقاتی 1399-1400 از مجموع 42 مسابقه (30 مسابقه لیگ برتر خلیج فارس، 5 مسابقه جام حذفی، 1 مسابقه پلی آف لیگ قهرمانان آسیا و 6 مسابقه مرحله گروهی لیگ قهرمانان آسیا) مجموعا در 24 مسابقه شرکت داشته است و با این وصف شرط حضور وی در بیش از پنجاه درصد مسابقات جهت استحقاق به دریافت مبلغ موضوع پاداش مذکور در قرارداد، محقق است؛ قابل ذکر است که مطابق با اطلاق بند 2 ماده 11 قرارداد استنادی، در صورت بازی در پنجاه درصد «بازی ها» در طول فصل، مبلغ دو میلیارد ریال، به بازیکن تعلق می گیرد و تحقق شرط مذکور، به حضور بازیکن در تمامی دقایق هر یک از بازی ها منوط نگردیده و حضور در بازی ها منصرف از حضور در کلیه دقایق هر مسابقه است و درخصوص مبلغِ موضوع پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا 2021-2020 مستند به بند 5 ماده 11 قرارداد، ملاحظه می گردد که بند مذکور، مقرر داشته است: «در صورت صعود از مرحله پلی آف لیگ قهرمانان آسیا 2021-2020 مبلغ یک میلیارد و پانصد میلیون ریال به قرارداد نامبرده افزود می شود.» که حسب مستندات موجود، باشگاه تجدیدنظرخوانده، با برتری برابر باشگاه العین امارات از مرحله پلی آف لیگ قهرمانان آسیا در فصل مذکور، صعود و با این وصف معلق علیهِ شرط مذکور، محقق و تجدیدنظرخواه، مستحق دریافت پاداش مذکور است؛ شایان توجه است که تحقق شرط مذکور مطابق مفاد بند قراردادی یادشده، منوط به صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا گردیده است نه صعود از مرحله گروهی؛ لذا نظر به ملاحظات و استدلالات مذکور و مستند به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان مصوب سال 1396، ضمن نقض حکم تجدیدنظرخواسته در قسمت موردتجدیدنظرخواهی، حکم بر محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت 3 میلیارد و 500 میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 76 میلیون و 300 هزار ریال بابت ما به التفاوت هزینه دادرسی مرحله بدوی و 152 میلیون و 600 هزار ریال بابت هزینه دادرسی مرحله استیناف، صادر و اعلام می گردد. رای صادره قطعی است.

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی کراپ الوند ایرانیان، به طرفیت آقای مهرداد جابری با وکالت آقای مرتضی قائدی، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت3 میلیارد و 140 میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت 119 میلیون و 791 هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، اولا؛ درخصوص میزان مبالغ پرداختی از سوی باشگاه به عنوان دستمزد به مربی، اسناد ارائه شده از سوی تجدیدنظرخواه، دلالتی بر پرداخت مبالغی افزون بر میزان مبلغ مورداحتساب در حکم تجدیدنظرخواسته ندارد و بدیهی است مبالغ پرداختی تحت عنوان «پاداش برد»، قابل احتساب به عنوان بخشی از دستمزد پرداختی نخواهد بود؛ چرا که «دستمزد» و «پاداش» دو عوض مجزا و مستقل از مبالغ قابل پرداخت به مربی هستند و ثانیا؛ از یک سوی، اظهار تجدیدنظرخواه مبنی بر کسر بیست درصد از مبلغ قرارداد مربی، بابت کسب نتایج ضعیف در مسابقات باشگاه، گذشته از آن که چنین تصمیمی توسط باشگاه مستند به هیچ شرط قراردادی در قرارداد منعقده میان طرفین نیست، بر فرض وجود چنین شرطی در قرارداد نیز با عنایت به آن که چنین شروطی اختیار کاهش میزان دستمزد مربی را تا میزان دلخواه به باشگاه می دهد، لذا به جهت یک جانبه بودن، یک شرط «خودسرانه» (Arbitrary Clause)  تلقی گردیده که اعمال آن مبتنی بر هیچ گونه معیار عینی نمی باشد و به کارگیری آن سبب برهم خوردن تعادل قراردادی شده و عموماً در جهت منافع باشگاه ها به عنوان طرف قوی تر قراردادها عمل می کند که با استفاده از جایگاه برتر خود در هنگام انعقاد قرارداد، چنین شروطی را در قرارداد قید می کنند؛ فلذا بدین جهت، معتبر تلقی نمی گردد و از سوی دیگر؛ اظهار تجدیدنظرخواه مبنی بر کسر بیست درصد دیگر از مبلغ قرارداد مربی و نیز دویست میلیون ریال از آن، به علت عدم حضور در جلسه کمیته انضباطی باشگاه، غیبت مکرر در تمرینات، حاضرنبودن در مسابقات رسمی و توهین به مدیران باشگاه و اعضای کمیته انضباطی باشگاه و نیز درگیری میان تجدیدنظرخوانده و کاپیتان تیم، نیز موردپذیرش نیست؛ چرا که صرف نظر از آن که ادعای عدم حضور تجدیدنظرخوانده در تمرینات و مسابقات رسمی و توهین به مدیران و اعضای کمیته انضباطی باشگاه، مدلل به دلیل متقنی در پرونده نیست، همان گونه که کمیته محترم وضعیت بازیکنان در رای خود بیان داشته است و دقت نظر در تصمیمات و آرای کمیته انضباطی باشگاه نیز مؤید آن است، تجدیدنظرخواه مستندی در جهت اثبات رعایت اصل تناظر و رعایت تشریفات و اصول دادرسی عادلانه از جمله اعطای حق تجدیدنظرخواهی و رعایت اصل رسیدگی دو مرحله ای، نسبت به تصمیمات متخذه در رسیدگی کمیته انضباطی باشگاه ارائه ننموده است؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده، مستنداً به ماده 17 آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.

*در خصوص درخواست اعاده دادرسی  شرکت فرهنگی ورزشی سایپا نسبت به کمیته استیناف که مبین صدور حکم بر تائید دادنامه کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال به این شرح که مستدعی اعاده در لایحه تقدیمی عنوان داشته به حکایت مدارک پزشکی آقای علیرضا آراسته در زمانیکه به تیم ملی دعوت شده از ناحیه زانوی چپ دچار آسیب دیدگی بوده و امکان معرفی وی به اردوی تیم ملی وجود نداشته است لذا تقاضای اعاده دادرسی از دادنامه یاد شده را نموده است با بررسی محتویات پرونده و استعلام به عمل آمده از مرکز پزشکی ایفمارک و پاسخ واصله ملاحظه می گردد مصدومیت نامبرده مورد تائید مرکز ایفمارک قرار گرفته است لذا باتوجه به مراتب مذکور با پذیرش درخواست مستدعی اعاده دادرسی، مستنداً به بندهای3 و6 از ماده 108 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال حکم برنقض دادنامه های این کمیته و کمیته انضباطی  و برائت باشگاه سایپا و علیرضا آراسته بازیکن تیم مذکورصادر و اعلام می گردد .رأی صادره قطعی است.